об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 228, абзацем вторым части…

статьи 228, устанавливающей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства;#❝

абзаца второго части 4 статьи 229, согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в#❝

порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса;#❝

части 4 статьи 288, согласно которой основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1), рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2), нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3), принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4), неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5), отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса (пункт 6), нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).#❝

Как следует из представленных материалов, вынесенным по заявлению ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда первой инстанции было прекращено производство по делу в части оспаривания постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по делу об административном правонарушении, три других постановления, вынесенных тем же органом, были изменены в части назначения наказания.#❝

Арбитражный суд апелляционной инстанции своим постановлением оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции,#❝

отклонив при этом довод ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время как оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказав в передаче кассационной жалобы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласился с выводами нижестоящих судов, в том числе в части наличия оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

статья 228 – поскольку исключает возможность обжалования определения о принятии к производству в упрощенном порядке заявления, которое, по мнению участника арбитражного спора, подлежит рассмотрению в общем порядке;#❝

абзац второй части 4 статьи 229 – поскольку ограничивает возможность подачи жалобы в суд кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, только случаями, установленными частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации;#❝

часть 4 статьи 288 – поскольку не предусматривает такого основания для отмены постановления арбитражного суда в кассационном порядке, как рассмотрение дела в ненадлежащем (упрощенном) порядке вместо обычного порядка судопроизводства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя#❝

каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания − они определяются федеральными законами.#❝

Отсутствие в статье 228 АПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения арбитражного суда, в котором судом указывается на то, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть вторая статьи 188 данного Кодекса), а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17- П).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, абзац второй части 4 статьи 229 и часть 4 статьи 288 АПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности выводов арбитражных судов, в том числе в части наличия оснований для рассмотрения дела с участием заявителя в порядке упрощенного производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2446-О#❝