Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск юридического лица к его бывшему руководителю – В.А.Медику о взыскании убытков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ввиду неопределенности их содержания в части установления подсудности дел о взыскании убытков с руководителя организации, прекратившего с ней трудовые отношения, допускают возможность неоднозначного их истолкования и, следовательно, возможность произвольного возложения материальной ответственности на бывшего руководителя организации без учета его вины, оснований для привлечения к такой ответственности и доказанности ее размера, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 37 (часть 4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).#❝

Пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение определенности в вопросах об органах юридического лица, через которые оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, а также о порядке их образования и компетенции и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Федеральный законодатель, установив в статье 2251 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, и отнеся к ним в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4 части 1), тем самым конкретизировал статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Данное законоположение не содержит#❝

неопределенности в вопросе о разграничении подсудности дел между судами общей и арбитражной юрисдикций и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражного суда о подсудности ему конкретного спора с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 149-О#❝