Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 5 и 13 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Д.В.Цветкову было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по Тверской области об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей,#❝

установленной заявителю на основании ранее принятого решения этого же суда. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, с изменением которых заявитель связывал свое право на перерасчет выплачиваемых ему денежных сумм, на определение размера платежей не влияют.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьей 3 «Единство судебной системы» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также с частью второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и частью второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации не позволяют вследствие принятия Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции», установившего новый порядок исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в максимальной степени компенсировать получателю указанной выплаты последствия изменения его материального и (или) социального статуса.#❝

Статьи 5 и 13 ГПК Российской Федерации, относящиеся к основным положениям гражданского процессуального законодательства и закрепляющие необходимые условия реализации конституционного права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также частью второй статьи 61 и частью второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих нормы общего характера, заявитель, по существу, выражает несогласие с принятыми при рассмотрении гражданского дела с его участием постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка их законности и обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 155-О#❝