Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2874-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 209 Гражданского процесс… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2874-o/

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2874-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 209 Гражданского процесс…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2874-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 209 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Цветкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Д.В.Цветкову решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по Тверской области об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, установленной заявителю на основании ранее принятого решения этого же суда. При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, с изменением которых заявитель связывал свое право на перерасчет выплачиваемых ему денежных сумм, на определение размера платежей не влияют.#❝

Заявитель оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации, положения которых, по его мнению, противоречат статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не рассматривать изменение степени утраты трудоспособности в качестве обстоятельства, влияющего на определение размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, при том, что на момент установления данной компенсации ее размер был определен судом с учетом степени утраты трудоспособности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2.2. Часть третья статьи 209 ГПК Российской Федерации, в исключение из правила, в силу которого после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 209 данного Кодекса), предоставляет сторонам возможность путем предъявления нового иска изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым#❝

закрепляет дополнительную гарантию реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Вопросы о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей разрешаются судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проверка правильности разрешения судом этих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2874-О#❝

О каких нормах

ст. 209 ГПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты