Определение КС РФ от 26.03.2020 № 655-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зекох Римы Айдамировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Ро… · редакция от 26.03.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-03-26-655-o/

Определение КС РФ от 26.03.2020 № 655-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зекох Римы Айдамировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Редакция от 26.03.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2020 № 655-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зекох Римы Айдамировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 209 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зекох Римы Айдамировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.А.Зекох вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.А.Зекох оспаривает конституционность части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Р.А.Зекох было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (страховщику) о взыскании неустойки. Определениями#❝

судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), поскольку лишает истца права на взыскание неустойки за неисполнение обязательства в период со дня, следующего за днем, по который неустойка была взыскана судом ранее, и до дня фактического исполнения обязательства по решению суда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положение части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации закрепляет последствия вступления в законную силу решения суда, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), само по себе не регламентирует вопросов, связанных с обеспечением надлежащего исполнения обязательств, в том числе посредством взыскания неустойки, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявительницы, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зекох Римы Айдамировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 655-О#❝

О каких нормах

ст. 209 ГПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты