Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Егора Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» на нарушение их конституционных прав и…

Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено поданное в интересах Российской Федерации заявление прокурора о признании информации, размещенной на интернетстранице, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.#❝

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым заявление прокурора было также удовлетворено. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителям было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1) и 55 (часть 1), а именно:#❝

часть вторая статьи 262 ГПК Российской Федерации – поскольку она допускает возможность ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет» на основании судебного акта, вынесенного в порядке регламентированного гражданским процессуальным законодательством особого производства по месту нахождения прокурора, инициировавшего судебное разбирательство, а не в порядке административного судопроизводства по месту нахождения административного ответчика;#❝

часть 6 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» – поскольку она позволяет суду признать незаконной любую информацию о продаже товара (икры рыбы) в отсутствие актов уполномоченных органов, которыми был бы установлен факт незаконности добычи этого товара, и без самостоятельной проверки судом обстоятельств его добычи и продажи.#❝

Часть вторая статьи 262 ГПК Российской Федерации, закрепляющая возможность установления федеральными законами иных, помимо перечисленных в части первой данной статьи, дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, сама по себе не регулирует вопросы, связанные с выбором вида судопроизводства (гражданского или административного), в котором подлежит рассмотрению и разрешению то или иное подведомственное суду дело, не предполагает возможности ее произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлена на обеспечение реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей, которые, как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции были привлечены к участию в рассмотрении дела, а следовательно, имели возможность давать пояснения по делу, представлять доказательства, а также реализовывать иные процессуальные права.#❝

Что касается части 6 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, то она основана на положениях Конституции Российской Федерации, гарантирующих право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, не допускающих пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также обязывающих органы государственной#❝

власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Таким образом, указанное законоположение, как способствующее реализации статей 15 (часть 2) и 29 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы Е.А.Николаева и ООО «Фарпост».#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований, исходя их характера заявленных требований, для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры и для признания конкретной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации является прерогативой судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 156-О#❝