Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашкинцевой Ольги Серафимовны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 262 Гражданского процес…

противодействии экстремистской деятельности», согласно которым информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу (часть вторая); одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации (часть третья).#❝

Как следует из представленных материалов, решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года удовлетворено заявление Щелковского городского прокурора о признании ряда информационных материалов Л. Рона Хаббарда экстремистскими материалами и об их конфискации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле было привлечена некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство «Центр Управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии», у которой названные материалы были ранее изъяты.#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции от 29 июня 2011 года оставлено без изменения, поданные на названное решение суда кассационные жалобы ряда юридических лиц и граждан, среди которых была и О.С.Мурашкинцева, – без удовлетворения. Определением судьи Московского областного суда от 16 июля 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы О.С.Мурашкинцевой на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.#❝

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы О.С.Мурашкинцевой на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании#❝

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, положения части второй статьи 262 ГПК Российской Федерации и частей второй и третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», как допускающие признание судом информационных материалов экстремистскими и их конфискацию в порядке особого производства, нарушают ее права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Из этих материалов следует, что заявительница имела возможность воспользоваться принадлежащими лицу, участвующему в деле, процессуальными правами на основе принципа равенства и состязательности сторон, приняв участие в открытом судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Судом кассационной инстанции кассационная жалоба О.С.Мурашкинцевой была рассмотрена, все доводы ее жалобы получили оценку в судебном постановлении.#❝

При таких обстоятельствах положения части второй статьи 262 ГПК Российской Федерации и частей второй и третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 611-О#❝