об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2, статьями 15, 20, 37 и 39 Федеральн…

пункта 1 статьи 2, согласно которому Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации при осуществлении своих полномочий#

независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам;#

статьи 15, в силу которой Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства;#

статьи 20, предусматривающей, что, получив жалобу, Уполномоченный имеет право принять жалобу к рассмотрению; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению; о принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя; в случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения или действия (бездействие) которых обжалуются; отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован; отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит;#

статьи 37, которая закрепляет правовой статус аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;#

статьи 39, устанавливающей полномочия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в части управления его аппаратом.#

Кроме того, заявитель оспаривает также конституционность пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или#

иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, Д.В.Сергеев обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, который, как утверждает заявитель, не отреагировал на его обращение, поданное в защиту прав и свобод другого гражданина. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии данного административного искового заявления было отказано на том основании, что ни Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, ни должностные лица его аппарата не наделены правом принятия решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации.#

По мнению Д.В.Сергеева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации игнорировать обращения граждан и влекут невозможность оспаривания бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и его аппарата в порядке административного судопроизводства, что необоснованно ограничивает право на судебную защиту.#

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Данные конституционные нормы требуют, чтобы гражданин рассматривался не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, могущий защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 619-О-О, от 29 марта 2016 года № 551-О и др.).#

Из этого же исходит и Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», который, определяя конституционно-правовой статус Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и относя к его полномочиям рассмотрение жалоб граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе, а также предусматривая виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и срок уведомления заявителя о принятом решении (статьи 2, 15, 16 и 20), предполагает, что направление заявителю ответа (уведомления) на его жалобу является обязательным.#

В соответствии со статьями 37 и 39 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации утверждено Положение о рабочем аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (распоряжение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 23 октября 2017 года № 93), в соответствии с которым на рабочий аппарат возложены функции, связанные с рассмотрением поступающих Уполномоченному жалоб граждан и иных обращений граждан и организаций (пункты 2.1.1–2.1.4), в том числе направление заявителю уведомления о принятом по его жалобе решении, ответа на его обращение.#

Таким образом, данное правовое регулирование не предусматривает оставление жалоб и обращений граждан, поступивших Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, без мотивированного ответа и ни само по себе, ни во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает судебного контроля за осуществлением рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека возложенных на него функций.#

Следовательно, нет оснований рассматривать оспариваемые Д.В.Сергеевым законоположения как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Разрешение же вопроса о том, были ли нарушены права заявителя, за защитой которых он обращался с административным исковым заявлением, а равно оценка законности и обоснованности судебных решений, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 16-О#