И частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» и частью 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации, а также частью третьей статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК Российской Федерации.#❝

В жалобе также отдельно оспаривается конституционность части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В.Марьину было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности председателя районного суда, поскольку заявление не подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а также устанавливают несоразмерные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляет право на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, направлена на#❝

реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47). Таким образом, как уже отмечалось ранее Конституционным Судом Российской Федерации, указанное правовое регулирование само по себе не может расцениваться как ограничивающее право граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О, от 29 сентября 2020 года № 2346-О и др.).#❝

Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и иных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», документы, подтверждающие применение судом в конкретном деле с участием заявителя данных законоположений, в материалах жалобы отсутствуют. Таким образом, жалоба В.В.Марьина в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2146-О#❝