Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 166-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Багрецова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Ф… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-166-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 166-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Багрецова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Ф…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 166-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Багрецова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 35 и 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 180 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Багрецова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 35 и 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Н.Багрецова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Н.Багрецов оспаривает конституционность части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность предоставления установленной гарантии работникам, которые были предупреждены об увольнении более чем за два месяца без указания даты истечения срока предупреждения.#❝

М.Н.Багрецов также просит проверить на соответствие статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации положения Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющие состязательность и равноправие сторон при разрешении дел Конституционным Судом Российской Федерации (статья 35), а также рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации (статья 40).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей.#❝

Приложенными к жалобам документами не подтверждается применение судами в деле заявителя оспариваемых законоположений, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Багрецова Михаила Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 166-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →