Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Авхадиева Назима Низамутдиновича, Маглаева Адама Махмудовича и Рыжова Константина Николаевича на нарушение их конституционных…

Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании постановления главы города Екатеринбурга, которым ряд жилых помещений, в том числе находившихся в пользовании заявителей, были включены в специализированный жилищный фонд. Решением суда, оставленным без#❝

изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Н.Н.Авхадиеву, А.М.Маглаеву и К.Н.Рыжову в удовлетворении их требований было отказано. При этом суды пришли к выводу, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав, а оспариваемый акт принят в установленной процедуре компетентным органом и не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 18, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду необоснованно отказывать в удовлетворении требований административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Положения оспариваемой заявителями статьи 215 КАС Российской Федерации устанавливают требования к содержанию, в том числе к оформлению резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, а также закрепляют порядок его вступления в законную силу. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение законности и обоснованности судебных актов, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел, а потому само по себе не нарушает прав граждан на судебную защиту.#❝

В случае несогласия с судебным решением названный Кодекс предоставляет возможность обжалования такого решения (статья 295) и содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310).#❝

Разрешение же вопросов о соответствии конкретного судебного решения требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также оценка законности и обоснованности судебных актов с точки зрения правильности выбора норм права не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 18-О#❝