Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд» на нарушение его конституционных прав положениями части 8 и частью 9 статьи 213, а так…

части 8 статьи 213, устанавливающей перечень вопросов, которые необходимо выяснить суду при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, и предусматривающей, в частности, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого#❝

нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3);#❝

части 9 этой же статьи, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт;#❝

пункта 2 части 2 статьи 215, в соответствии с которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении административного искового заявления благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд» об оспаривании части муниципального нормативного правового акта отказано. Как указали суды, оспариваемый муниципальный нормативный акт принят в пределах полномочий муниципалитета, в соответствии с компетенцией муниципального органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения в действие. При этом суды отметили, что указанный нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.#❝

По мнению благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1–3), 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании муниципального нормативного правового акта.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов. Данное право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую в том числе в предмете рассмотрения по таким делам, представляющего собой преимущественно вопросы права, а не факта и включающего в себя выяснение вопроса о соответствии оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, притом что обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (части 7–9 статьи 213 КАС Российской Федерации).#❝

Положения статьи 215 КАС Российской Федерации устанавливают требования к содержанию, в том числе к оформлению резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, а также закрепляют порядок его вступления в законную силу. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 215 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем регулирование, учитывая субсидиарный характер такого способа защиты прав и свобод, как возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, полагающими, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, направлено на обеспечение законности и обоснованности судебных актов, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1738-О#❝