об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

принятое по итогам предварительного слушания постановление от 21 марта 2019 года о назначении судебного заседания, которым также отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Апелляционным постановлением областного суда от 23 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе Л.А.Трегубова прекращено ввиду того, что на момент ее рассмотрения в его отношении вынесен обвинительный приговор, а какихлибо подлежащих самостоятельному обжалованию решений, с учетом положений части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, оспариваемое постановление не содержало.#

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30 «Состав суда», пункт 1 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», часть третью статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», часть седьмую статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания», часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», части четвертую и девятую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», статью 38914 «Прения сторон» УПК Российской Федерации, а также пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Оспариваемые положения, по мнению Л.А.Трегубова, нарушают его права, поскольку не предусматривают возможность рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 321 УК Российской Федерации; препятствуют после поступления уголовного дела в суд дополнительному ознакомлению с материалами дела; позволяют суду отказывать в удовлетворении заявленных#

в ходе предварительного слушания ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, имеющих значение для дела; не позволяют реализовать право на апелляционное обжалование решения, принимаемого судом по результатам предварительного слушания, препятствуя возможности осужденного выступить в суде апелляционной инстанции в прениях сторон и в последнем слове.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О и др.). Внесение же изменений и дополнений в правила подсудности уголовных дел – о чем, по существу, просит заявитель, полагая, что дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, должны быть отнесены к подсудности суда с участием присяжных заседателей, – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием данной нормы, а с неправомерным, по его утверждению, отказом в истребовании доказательств по его ходатайству, предлагая, по существу, Конституционному Суду Российской Федерации оценить действия и решения правоприменителей с учетом обстоятельств конкретного дела. Между тем подобная оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3–5 части второй статьи 231 данного Кодекса. Следовательно, названное решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в том числе по вопросу о составе суда.#

Вместе с тем осуществление уже после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и др.; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 26 апреля 2016 года № 768-О, от 25 мая 2017 года № 967-О, от 27 февраля 2018 года № 340-О, от 17 июля 2018 года № 1965-О, от 27 сентября 2018 года № 2099-О и др.).#

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 255-О#