Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «КРАМАКС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 328 и статьей 410 Гражданского к…

ЗАО «КРАМАКС» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 328 и статьи 410 ГК Российской Федерации, примененных в деле с его участием. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

позволяют квалифицировать обязательство по возврату исполненного при отказе от договора в качестве встречного исполнения;#❝

не допускают зачет денежного обязательства против гражданскоправового обязательства, которое ввиду своей экономической ценности способно быть выражено в деньгах, без его предварительного трансформирования в денежное обязательство;#❝

не распространяют свое регулятивное воздействие в отношении прекращенного на основании судебного акта гражданско-правового договора при соотнесении итогового сальдо взаимных предоставлений.#❝

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Статья 410 названного Кодекса устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.#❝

Данные законоположения направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и не могут расцениваться как нарушающие#❝

конституционные права ЗАО «КРАМАКС» в аспекте, указанном в жалобе, притом что, как установил суд, требования сторон друг к другу неоднородны, поскольку обязательство ответчика имеет неимущественный характер, в то время как обязательство истца является имущественным.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 59-О#❝