об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на нарушение его конституционных прав стат…

недействительности сделок. При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сложившуюся модель расчетов между сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований, и указали, что эти сделки не могут быть квалифицированы как зачет требований предприятия к учреждению в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК Российской Федерации, и, соответственно, оспорены по правилам главы III1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Тяжинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

предоставляют право контрагентам должника в рамках заключенных с ним договоров производить зачет встречных однородных требований, который в последующем невозможно оспорить, поскольку суды самостоятельно переквалифицируют зачет в сальдирование;#❝

предоставляют право судам закладывать в основу выносимых судебных актов законодательно не закрепленную норму права о сальдировании, которая выработана только судебной практикой;#❝

исключают действие нормы, содержащейся в статье 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.#❝

Данная норма, устанавливающая основание прекращения гражданскоправового обязательства, направлена на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле о банкротстве которого суды, отказывая в признании недействительными оспариваемых сделок, пришли к выводу о том, что данные сделки не могут быть квалифицированы как зачет по смыслу этой нормы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей#❝

3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2425-О#❝