об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ошевой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным в этой части без изменения определением суда апелляционной инстанции, с Е.В.Ошевой по иску застройщика взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве. Отклоняя#❝

доводы Е.В.Ошевой о прекращении обязательства зачетом ее требования к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суды указали, что для зачета необходим бесспорный характер требований и что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК Российской Федерации). Кроме того, суды отметили, что застройщик не признавал требования Е.В.Ошевой, что какое-либо соглашение по этому вопросу сторонами не достигнуто и что материалы дела не содержат решения суда о взыскании неустойки. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения оставлено без изменения. В соответствующей части постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в передаче надзорной жалобы Е.В.Ошевой на которое для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, статья 410 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19, 35, 46, 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам не признавать состоявшимся зачет встречных однородных требований, если в пользу стороны, заявившей о зачете требования об уплате ей неустойки, неустойка не взыскана вступившим в законную силу решением суда, и лишает граждан эффективного способа защиты прав в споре с застройщиком как экономически сильным субъектом.#❝

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением,#❝

наступил срок исполнения; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункты 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что статья 410 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (Определение от 30 ноября 2021 года № 2432-О). При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый пункта 19 постановления «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).#❝

Таким образом, статья 410 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1213-О#❝