об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минаковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований, и указали, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как зачет требований предприятия к учреждению в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК Российской Федерации, и, соответственно, оспорены по правилам главы III1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Гражданка Е.В.Минакова, являющаяся конкурсным управляющим государственного пассажирского автотранспортного предприятия, оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

предоставляют право контрагентам должника в рамках заключенных с ним договоров, производить зачет встречных однородных требований, который в последующем невозможно оспорить, поскольку суды самостоятельно переквалифицируют зачет в сальдирование;#❝

предоставляют право судам закладывать в основу выносимых судебных актов законодательно не закрепленную норму права о сальдировании, которая выработана только судебной практикой;#❝

исключают действие нормы, содержащейся в статье 61 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.#❝

Данная норма, устанавливающая основание прекращения гражданскоправового обязательства, направлена на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, являющейся конкурсным управляющим должника, в деле о банкротстве которого суды, отказывая в признании недействительными оспариваемых сделок, пришли к выводу о том, что данные сделки не могут быть квалифицированы как зачет по смыслу этой нормы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах «а» и «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.#❝

Между тем, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Е.В.Минакова, являющаяся конкурсным управляющим в деле о банкротстве предприятия и оспаривавшая сделки должника с целью возврата отчужденного по данным сделкам имущества в конкурсную массу, фактически обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением своих конституционных прав, а в интересах кредиторов данных должников. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет арбитражных управляющих правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1035-О#❝