Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 66-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации,… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-66-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 66-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации,…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 66-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 324 КАС РФ (10.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 324 КАС РФст. 1 СК РФст. 12 СК РФ323-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г.Фокин, которому отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании разъяснений государственных бюджетных учреждений здравоохранения по вопросу посещения пациента в отделениях реанимации и интенсивной терапии, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 «Основные начала семейного законодательства» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 4 «Основные принципы охраны здоровья» и пункта 6 части 1 статьи 6 «Приоритет интересов#❝

пациента при оказании медицинской помощи» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 23 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют гражданину, находящемуся на стационарном лечении, получать без оформления документов, удостоверенных нотариусом, помощь и уход от гражданина, с которым он состоит в однополых семейных отношениях.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определением от 30 сентября 2019 года № 2488-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г.Фокина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», частью 1 статьи 324 КАС Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в представленных с жалобой судебных актах указано, что А.Г.Фокин не являлся пациентом государственных бюджетных учреждений здравоохранения – административных ответчиков и не находился там на лечении, а обращение по вопросу посещения А.Г.Фокина в отделении реанимации и интенсивной терапии и отказ в посещении его гражданином З. не имели места. Представленными судебными актами не подтверждалось применение ряда оспариваемых норм, в том числе пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 6 части 1 статьи 6#❝

Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

К жалобе, в которой А.Г.Фокин оспаривает конституционность тех же норм, указывая, что они требуют оформления нотариально удостоверенных документов для получения гражданином, находящимся на стационарном лечении, помощи и ухода от лица, с которым он состоит в однополых семейных отношениях, вновь приложены копии упомянутых судебных актов. Следовательно, представленными материалами применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 66-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →