Канал
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2488-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса… · редакция от 30.09.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-09-30-2488-o/
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2488-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса…

Редакция от 30.09.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2488-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», частью 1 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 323 КАС РФ (10.05.2026), ст. 324 КАС РФ (10.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 323 КАС РФст. 324 КАС РФст. 1 СК РФст. 12 СК РФ323-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», частью 1 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г.Фокин, которому отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании разъяснений государственных бюджетных учреждений здравоохранения по вопросу посещения пациента в отделениях реанимации и интенсивной терапии, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 «Основные начала семейного законодательства» и пункта 1 статьи 12 «Условия заключения брака» Семейного кодекса Российской#❝

Федерации, а также пункта 2 статьи 4 «Основные принципы охраны здоровья» и пункта 6 части 1 статьи 6 «Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 19 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он не позволяет признавать наличие семейных отношений между однополыми гражданами и лишает их семью государственной поддержки; пункт 3 статьи 1 и пункт 1 статьи 12 того же Кодекса – статьям 7, 19 (часть 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они создают неблагоприятные условия для семейных отношений в однополых парах и вводят необоснованное различие в обращении по сравнению с разнополыми парами, имеющими возможность вступить в брак; пункт 3 статьи 1 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – статьям 2, 17, 18, 21 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они запрещают гражданину, находящемуся на стационарном лечении, быть рядом с гражданином, с которым он состоит в однополых семейных отношениях.#❝

Кроме того, А.Г.Фокин просит признать противоречащей статьям 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» КАС Российской Федерации, поскольку она подменяет суд кассационной инстанции судьей, рассматривающим дело единолично, допускает злоупотребление властью и позволяет лишать граждан судебной защиты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

В представленных с жалобой судебных актах указано, что А.Г.Фокин не являлся пациентом государственных бюджетных учреждений здравоохранения – административных ответчиков и не находился в них на лечении, а обращение по вопросу посещения А.Г.Фокина в отделении реанимации и интенсивной терапии и отказ в посещении его гражданином З. не имели места. Кроме того, суды указали, что нотариально удостоверенные документы, свидетельствующие о согласии А.Г.Фокина на посещение его в отделении реанимации гражданином З., не представлены.#❝

Таким образом, представленными судебными актами применение пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в конкретном деле с участием заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не подтверждается.#❝

2.2. Устанавливая в статьях 323 и 324 КАС Российской Федерации порядок предварительного изучения кассационных жалоб, который предоставляет судье полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,#❝

федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1540- О). Соответственно, часть 1 статьи 324 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2488-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →