об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гукасовой Людмилы Валерьевны и Макаровой Аксаны Ониковны на нарушение их конституционных прав пунктом 8 статьи 1, статьей 8, ч…

пункта 8 статьи 1, определяющего правила землепользования и застройки как документ градостроительного зонирования, утверждаемый в том числе нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и устанавливающий территориальные зоны,#❝

градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;#❝

статьи 8, устанавливающей полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности;#❝

части 3 статьи 9, закрепляющей обязательность документов территориального планирования, в том числе для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений;#❝

частей 9 и 10 статьи 31, в числе прочего предусматривающих, что орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, в частности, на соответствие генеральному плану и в случае обнаружения несоответствия направляет проект правил землепользования и застройки на доработку;#❝

пункта 2 части 1 статьи 34, согласно которому при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 данного Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.#❝

Также заявительницами оспаривается конституционность статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.#❝

Как следует из представленных материалов, в ответ на поданное Л.В.Гукасовой и А.О.Макаровой 23 сентября 2020 года уведомление о планируемом строительстве жилого дома администрацией внутригородского округа города Краснодара 30 сентября 2020 года им было сообщено о несоответствии параметров планируемого к размещению объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Решением районного суда данное#❝

уведомление органа муниципального образования было признано незаконным. Судом установлено, что оспариваемое решение принято администрацией ввиду нахождения земельного участка заявительниц в функциональной зоне «зона специализированной общественной застройки», не допускающей возведения жилых домов (утверждена генеральным планом муниципального образования город Краснодар (далее – генеральный план), который, в свою очередь, утвержден решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1). По мнению суда первой инстанции, установленная генеральным планом функциональная зона не отражена в ЕГРН; администрацией не доказано, что индивидуальное жилищное строительство на участке заявительниц противоречит публичным интересам.#❝

Впоследствии, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявительниц, суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, указал на то, что в силу действующего законодательства положения генерального плана обязательны для органов местного самоуправления при принятии ими градостроительных решений; на принадлежащем Л.В.Гукасовой и А.О.Макаровой земельном участке в соответствии с генеральным планом планируется размещение объекта местного значения (дошкольная образовательная организация), а следовательно, индивидуальное жилищное строительство на этом участке противоречит параметрам функциональной зоны, в границах которой он находится. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств оспаривания генерального плана заявительницы не представили.#❝

По мнению Л.В.Гукасовой и А.О.Макаровой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают установление генеральным планом (который, как полагают заявительницы, применен в их деле с обратной силой) функциональных зон, ограничивающих правомочия собственников земельных участков, расположенных в границах таких зон, без учета их мнения, что фактически лишает собственников принадлежащего им имущества.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере, предназначенными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций, а потому должно осуществляться в соответствии с принципами градостроительного и земельного законодательства (Постановление от 12 ноября 2020 года № 46-П; определения от 6 октября 2015 года № 2317-О, от 17 декабря 2020 года № 2861-О и др.).#❝

Федеральный законодатель в оспариваемых положениях, следуя данным принципам и исходя из определенных статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений, предусмотрел на стадиях утверждения и реализации актов территориального планирования (в том числе генеральных планов) и градостроительного зонирования (правил землепользования и застройки) механизмы, обеспечивающие согласованность их положений между собой. В свою очередь, градостроительным законодательством регламентировано проведение в обязательном порядке публичных слушаний и общественных обсуждений при подготовке и утверждении проектов генеральных планов и правил землепользования и застройки, в ходе которых заинтересованные лица могут высказать свои замечания и предложения, что способствует согласованию публичных и частных интересов в данной области (статьи 24 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).#❝

В то же время данное регулирование действует с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми#❝

градостроительные решения не могут приниматься произвольно и подлежат судебной проверке в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (Постановление от 9 ноября 2022 года № 48-П; определения от 26 апреля 2016 года № 874-О, от 17 декабря 2020 года № 2861-О, от 29 сентября 2022 года № 2344-О и др.). Если же в результате принятия правомерных градостроительных решений их собственники лишаются возможности пользоваться этими участками в соответствии с их назначением (включая вид разрешенного использования), им предоставляется право требовать у органов публичной власти выкупа участков или компенсации причиненных убытков в соответствующей процедуре (Постановление от 5 марта 2020 года № 11-П; определения от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 13 октября 2022 года № 2667-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Л.В.Гукасовой и А.О.Макаровой в указанном ими аспекте, поскольку из представленных и дополнительно полученных материалов не следует, что они предпринимали меры по судебной защите своих прав в рамках иных требований, связанных с оспариванием генерального плана, а также с предоставлением им компенсации и возмещением ущерба, причиненного изменением правового режима принадлежащего им земельного участка и установлением ограничений в его использовании в публичных целях.#❝

В свою очередь, также не может свидетельствовать о нарушении прав заявительниц довод о том, что на основании оспариваемых норм допускается применение генерального плана с обратной силой, поскольку он противоречит приложенным к жалобе материалам, согласно которым заявительницы обратились в местную администрацию с уведомлением о планируемом строительстве уже после вступления в силу генерального плана.#❝

Проверка же обоснованности градостроительных решений муниципального образования и установление фактических обстоятельств конкретного дела заявительниц не относятся к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3536-О#❝