об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вагабовой Ирины Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель се…

требование арендатора земельного участка к заявительнице о признании недействительным образования и выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было удовлетворено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Вагабова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.#❝

По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1), в той мере, в какой с учетом истолкования правоприменительной практикой оно позволяет без согласия собственника заключать и продлевать договор аренды, изменять его условия, препятствуя участнику долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться земельной долей по своему усмотрению, в том числе самому обрабатывать земельный участок.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с#❝

общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года № 348-О, от 20 апреля 2017 года № 895-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что И.А.Вагабова была в установленном законом порядке уведомлена о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, не принимала в нем участие, а также что местоположение выделяемого по ее инициативе земельного участка не учитывает интересы арендатора и иных участников долевой собственности, препятствуя использованию исходного земельного участка по целевому назначению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1020-О#❝