об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Алексея Михайловича, Ивановой Натальи Михайловны и других на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 83 Жили…
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 79-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Алексея Михайловича, Ивановой Натальи Михайловны и других на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Алексея Михайловича, Ивановой Натальи Михайловны и других на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М.Иванова, Н.М.Ивановой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.М.Иванов, Н.М.Иванова, В.Б.Короча, Г.Б.Короча и Р.П.Короча, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Б.Корочи, оспаривают конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения#
считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования о признании заявителей утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии их с регистрационного учета.#
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судам при сносе жилого дома, признанного непригодным для проживания, лишать граждан права на получение других жилых помещений по договору социального найма.#
Кроме того, заявители просят отменить принятые по делу с их участием постановления судов общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 29 марта 2016 года № 575-О, от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 29 мая 2019 года № 1346-О и др.).#
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление того, было ли у гражданина намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а также причин и продолжительности#
отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям судов общей юрисдикции, которые, в частности, должны выяснять, не был ли выезд из жилого помещения вызван невозможностью проживания в нем по причине его непригодности для проживания.#
Разрешение иного поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Алексея Михайловича, Ивановой Натальи Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#