Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации, поскольку они – вследствие своей неопределенности, допускающей их произвольное истолкование, – позволили первоначально осудить его по более строгой статье уголовного закона за действия, не включенные в ее диспозицию, а также назначить при изменении судом кассационной инстанции квалификации содеянного более строгое наказание, что выразилось в назначении осужденному не минимального наказания.#❝

Согласно приложенным к жалобе С.Л.Перепелко материалам он был осужден приговором суда от 9 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 134 УК Российской Федерации, к восьми годам лишения свободы. Постановлением суда кассационной инстанции, принятым по жалобе адвоката одной из потерпевших, действия осужденного квалифицированы по части третьей статьи 135 «Развратные действия» данного Кодекса, а наказание снижено до семи лет шести месяцев лишения свободы.#❝

На реализацию правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс, который основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права (статья 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9).#❝

Тем самым, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, установлено правило перспективного действия уголовного закона, которое предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (Постановление от 9 июля 2019 года № 27-П; определения от 13 февраля 2018 года № 248-О, от 25 октября 2018 года № 2791-О и др.).#❝

Ранее С.Л.Перепелко обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 134 УК Российской Федерации. В принятии жалобы к рассмотрению отказано Определением от 27 сентября 2018 года № 2224-О в том числе в связи с тем, что эта норма не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.#❝

Что же касается части второй статьи 10 УК Российской Федерации и статьи 4016 УПК Российской Федерации, то – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – представленными заявителем материалами не подтверждается их применение судом в его конкретном деле, поскольку изменение кассационной инстанцией квалификации деяния не было основано на новом уголовном законе, а смягчение при этом наказания не свидетельствует о повороте приговора к худшему.#❝

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 314-О#❝