Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Ро…

статья 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», части вторая и четвертая статьи 11 «Использование результатов оперативнорозыскной деятельности», части третья и четвертая статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», а также пункты 12 и 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и СК России от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68) позволяют должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и производство по уголовным делам, прослушивать телефонные переговоры без судебного решения, игнорируя впоследствии установленный порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, позволяют судьям выносить необоснованные и немотивированные промежуточные решения по уголовному делу, использовать недопустимые доказательства, не проверять результаты оперативно-розыскной деятельности и судебные решения на право их проведения, ограничивают сторону защиты в возможности ознакомиться с судебными решениями на проведение оперативнорозыскных мероприятий и обжаловать действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм при производстве по его делу были нарушены права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23–25, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые К.Ю.Синельниковым законоположения допускают ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений только на основании судебного решения (часть первая статьи 13, часть первая статьи 186 УПК Российской Федерации), закрепляют в рамках принципа законности при производстве по уголовному делу требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, распространяя его и на промежуточные решения судьи в ходе судебного разбирательства, запрещают использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (часть четвертая статьи 7, статьи 89 и 256 УПК Российской Федерации); определяют порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности и предусматривают гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при ее осуществлении, включая право обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (статьи 5, 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности).#❝

Настаивая на неконституционности норм законодательства, заявитель ведет речь о несоблюдении закрепленных ими требований должностными лицами при производстве по его делу, утверждает о проведении в отношении него прослушивания телефонных переговоров без судебного решения, о нарушении установленного порядка передачи результатов оперативнорозыскной деятельности следователю и в суд, о необоснованных и немотивированных отказах суда в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, К.Ю.Синельников ставит вопрос о проверке не норм закона, а действий и решений правоприменителей по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится проверка нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств, к которым принадлежит и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, чьи положения оспаривает заявитель.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 321-О#❝