Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменени…

не содержавшей указания на установление исключения из данного правила частью 41 той же статьи) Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют застройщику при заключении договора участия в долевом строительстве не указывать площадь объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией с учетом результатов первичной технической инвентаризации дома, не указывать в сообщении о готовности объекта долевого строительства к передаче дату такой инвентаризации, не предоставлять участнику долевого строительства достоверную информацию о характеристиках объекта долевого строительства, а также допускают злоупотребление правом со стороны застройщика и взыскание в его пользу неосновательного обогащения.#❝

Определением от 1 октября 2019 года № 2497-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.В.Левищева на нарушение его конституционных прав частью 4 1 статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. С жалобой были представлены судебные постановления об отказе в#❝

удовлетворении требований С.В.Левищева о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части условия, предусматривающего доплату, если площадь переданного жилого помещения превысит площадь, указанную в договоре, и взыскании с застройщика неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, а также решение суда первой инстанции по иску о взыскании с заявителя задолженности по договору и неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые нормы, направленные на защиту интересов участников долевого строительства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Повторно оспаривая конституционность данных норм в том же аспекте, С.В.Левищев прикладывает апелляционное определение суда общей юрисдикции от 26 сентября 2019 года, которым представленное с предыдущей жалобой решение суда первой инстанции по иску о взыскании с него задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки оставлено без изменения. Указанное апелляционное определение также не дает оснований рассматривать оспариваемые нормы как нарушающие перечисленные в жалобах конституционные права заявителя. Судебными постановлениями по этому спору применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 396-О#❝