Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 418-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона «О введении в дей… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-418-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона «О введении в дей…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 418-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 ЗК РФст. 36 ЖК РФ171-ФЗ189-ФЗст. 16 189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Кузьминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В.Кузьмина оспаривает конституционность положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о бесплатном переходе земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 5).#

Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 «Отношения, регулируемые земельным законодательством» и пунктом 5 статьи 36 «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» Земельного кодекса Российской Федерации (согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 года).#

Как следует из представленных материалов, М.В.Кузьмина является собственником помещений в здании и арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности, на котором это здание расположено. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ей было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием правоустанавливающих документов и права собственности гражданки Г. на помещение, расположенное в данном здании.#

При этом суды отметили, что М.В.Кузьмина не имела права на приобретение земельного участка в долевую собственность в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку расположенное на этом участке здание утратило правовой режим многоквартирного дома до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (в здании после реконструкции сохранилось лишь одно жилое помещение площадью 15,4 кв.м), и в связи с данным обстоятельством отклонили доводы заявительницы о наличии у нее права на общее имущество многоквартирного дома и права преимущественной покупки доли в праве общей собственности.#

По мнению заявительницы, положения статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской#

Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 55, поскольку вводят необоснованные различия в правах собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на приобретение в собственность (бесплатно и в упрощенном порядке) земельного участка, который был сформирован под этим домом до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно лишают граждан такого права в случае реконструкции помещений, в результате которой в данном доме осталось лишь одно жилое помещение.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1), а условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли, в том числе может вводить новые формы и условия реализации права на приватизацию земельных участков, которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени, т.е. распространяются только на лиц, которые обладали необходимым правовым статусом на момент вступления в силу закона или приобрели его в дальнейшем.#

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об отличии порядка перехода земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме от порядка приобретения гражданами прав на земельные участки под другими зданиями, сооружениями (предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие#

Жилищного кодекса Российской Федерации») отмечал, что такое отличие не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства; различия между теми или иными категориями лиц – обусловленные в данном случае правовой природой общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (Определение от 27 февраля 2018 года № 441-О).#

Таким образом, оспариваемые законоположения, которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени, не могут, в том числе во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что здание утратило правовой режим многоквартирного дома еще до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (соответственно, заявительница также утратила правовой статус собственника помещений в многоквартирном доме).#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Марины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 418-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.