Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 13 постано…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и просит отменить судебные акты о взыскании с него задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с договором аренды земельного участка.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом федеральный законодатель, обладая достаточно широкой дискрецией при установлении правил определения арендной платы в договоре аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, вместе с тем связан конституционным принципом справедливости и должен обеспечивать необходимый баланс частных и общих интересов, а также эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на доходность арендуемых земельных участков.#❝

С учетом приведенных требований Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в пункте 5 статьи 39 7 (введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2971-О).#❝

Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, как отметили суды, будучи#❝

собственником здания, должен вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, заключенного для эксплуатации данного здания с его бывшем владельцем – ОАО «Российские железные дороги» в 2008 году на 49 лет.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, неконституционность Земельного кодекса Российской Федерации заявитель связывает с отсутствием в нем определенных положений, т.е., по существу, предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения в названный Кодекс. Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается оспариваемого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления высших судебных инстанций как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. При этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле. Также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации оценка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, равно как и разрешение вопроса об их отмене.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 420-О#❝