Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рахманова Анатолия Петровича и Рахмановой Клавдии Николаевны на нарушение их конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданс…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 430-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рахманова Анатолия Петровича и Рахмановой Клавдии Николаевны на нарушение их конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рахманова Анатолия Петровича и Рахмановой Клавдии Николаевны на нарушение их конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.П.Рахманова и К.Н.Рахмановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.П.Рахманов и К.Н.Рахманова – исковые требования которых о взыскании задолженности и индексации сумм в счет возмещения вреда удовлетворены частично – оспаривают конституционность следующих примененных в деле с их участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 318, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания,#❝
увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума;#❝
статьи 1091, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 1), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 35 (части 1 и 2), 42, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 118, 120 и 123 (часть 3), в той мере, в какой при их применении судами в конкретном деле были нарушены права заявителей на полное и своевременное возмещение вреда по случаю потери кормильца, на достойную жизнь, на поддержание здоровья и на судебную защиту.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-О-О, от 25 февраля 2016 года № 319-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявителей, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой судов общей юрисдикции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рахманова Анатолия Петровича и Рахмановой Клавдии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зрыкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Ф — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 484-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вайцеля Владимира Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 442-О-Р
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданског — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 461-О
- По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданк — Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П
- О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конст — Заключение КС РФ от 16.03.2020 № 1-З
- По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административног — Постановление КС РФ от 24.03.2020 № 12-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.03.2020 № 10-ПРП