Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячкина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 432-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячкина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячкина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Горячкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Горячкин, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что жилое помещение не входит в состав наследства, поскольку наследодатель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации, оспаривает конституционность статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; должностные лица,#❝
виновные в нарушении требований части первой данной статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.#❝
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 6 (часть 2), 18, 19, 35, 40, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают неоднозначное толкование и произвольное их применение при рассмотрении споров о включении в состав наследства жилого помещения, заявление о приватизации которого наследодатель в связи со смертью не успел подать в установленном порядке в уполномоченный орган.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» направлены на защиту интересов граждан при приватизации жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1323-О-О и от 29 мая 2014 года № 1154-О). Данные положения в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой во взаимосвязи с иными нормами указанного Закона Российской Федерации и предполагающем, что само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение не может служить правовым основанием для включения его после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение (пункт 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года), не могут – в том числе с учетом статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» ГК Российской Федерации – расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, совершены ли наследодателем юридически значимые действия, с которыми законодательство о приватизации жилых помещений по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, связывает наступление правовых последствий, позволяющих наследникам приобрести право собственности на спорное жилое помещение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячкина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зрыкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Ф — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 484-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вайцеля Владимира Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 442-О-Р
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданског — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 461-О
- По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданк — Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П
- О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конст — Заключение КС РФ от 16.03.2020 № 1-З
- По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административног — Постановление КС РФ от 24.03.2020 № 12-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.03.2020 № 10-ПРП