Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапегина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 статьи 64, частями 1, 2 и 3 статьи 112 Ф…

пункта 13 части 1 статьи 64, относящего к числу исполнительных действий, право совершения которых предоставлено судебному приставуисполнителю, взыскание исполнительского сбора;#❝

частей 1, 2 и 3 статьи 112, определяющих понятие, порядок взыскания и размер исполнительского сбора.#❝

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, с заявителя – бывшего военнослужащего были взысканы как неосновательное обогащение суммы, ранее выплаченные ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения. В связи с неисполнением выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с С.П.Сапегина исполнительского сбора. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления С.П.Сапегина о признании незаконным данного постановления отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23, 40 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 49 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют государству, не исполнившему в полном объеме своих публичных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по внеочередному обеспечению жилым помещением гражданина и членов его семьи, привлекать его к публично-правовой ответственности за отказ добровольно исполнить судебный акт, принятый в порядке гражданского судопроизводства, которым этот гражданин фактически признан виновным в совершении преступления при получении целевых выплат.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов#❝

и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.#❝

Таким образом, пункт 13 части 1 статьи 64 и части 1–3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на достижение конституционно значимой цели обеспечения обязательности исполнения судебных актов и актов иных органов и не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых им норм, а с принятыми при рассмотрении гражданских дел с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, решениями и действиями (бездействием) органов и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, действиями судебного пристава-исполнителя, проверка правильности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 468-О#❝