Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 472-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 115, 117, 259 и 264 Арбит… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-472-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 472-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 115, 117, 259 и 264 Арбит…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 472-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 115, 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 115, 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ТехПромРесурс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «ТехПромРесурс» возвращалась заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока обществу было отказано. Постановлениями арбитражного суда кассационной инстанции указанные определения оставлены без изменения.#❝

По мнению заявителя, положения статей 115 «Последствия пропуска процессуальных сроков», 117 «Восстановление процессуальных сроков», 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» и 264 «Возвращение апелляционной#❝

жалобы» АПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность ограничения права на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие последствия пропуска лицами, участвующими в деле, процессуальных сроков, установленных для совершения процессуальных действий, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, а равно предусматривающие возможность их восстановления в случае признания арбитражным судом причин пропуска данных сроков уважительными при условии, что не истекли предельные допустимые сроки для их восстановления, будучи направленными на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также выполнение арбитражными судами возложенной на них задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 данного Кодекса), выступают дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту и сами по себе не могут нарушать какие-либо права заявителя.#❝

Как следует из содержания жалобы, ООО «ТехПромРесурс», по существу, выражает несогласие не с содержанием указанных законоположений, а с правильностью их применения арбитражными судами в его конкретном деле, в частности с отказом арбитражного суда апелляционной инстанции признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными. Между тем, установление фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 472-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →