Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рядчиной Аллы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Федерального закона «О внесении изменений в отде…

В связи с этим заявительница оспаривает конституционность положения статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»#❝

(фактически подпункта «м» пункта 99 данной статьи) о дополнении главы 41 ГПК Российской Федерации параграфом 2 «Производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», содержащим в пункте 1 части второй статьи 3904 перечень судебных постановлений, которые могут быть объектом кассационного обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.А.Рядчиной, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой внесенные им в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения порождают неравенство граждан перед судом в зависимости от того, какой суд рассматривал их дело в качестве суда первой инстанции, и лишают их права на кассационное обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решений мировых судей и принятых по результатам обжалования этих решений постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть ее кассационную жалобу.#❝

Вопреки доводам заявительницы, правовое регулирование производства в суде кассационной инстанции, действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, не предполагало возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений мирового судьи, кассационные жалобы на которые не были рассмотрены в судебных заседаниях нижестоящих судов кассационной инстанции – президиумах судов субъектов Российской Федерации.#❝

При этом в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности#❝

обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Таким образом, статья 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в оспариваемой части не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о возложении на Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации обязанности рассмотреть кассационную жалобу А.А.Рядчиной не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 473-О#❝