Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белецкой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же суда по делу по исковому заявлению Г.В.Белецкой к Департаменту государственного#❝

имущества города Москвы, Управлению ЗАГС города Москвы об установлении факта родственных отношений, внесении изменений в акт гражданского состояния, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности. При этом заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступили от Департамента государственного имущества города Москвы и от лица, не привлеченного к участию в названном деле. Определениями судей судов кассационной инстанции Г.В.Белецкой было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19, 35, 45 и 55, поскольку позволяет суду признавать в качестве вновь открывшихся относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, по заявлению лица, знавшего о таких обстоятельствах на момент вынесения пересматриваемого постановления, но ссылающегося на неосведомленность суда об этих обстоятельствах.#❝

По смыслу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре#❝

по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, к числу которых относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части четвертой статьи 330, пункт 4 части четвертой статьи 3797, статья 39014 ГПК Российской Федерации), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Определение же того, могло ли лицо, подавшее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выступать надлежащим заявителем, а также могли ли указанные в заявлении обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, входит в компетенцию суда, рассматривающего данное дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 479-О#❝