Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 480-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гатина Ильшата Вагизовича, Гатина Мухамеда Вагизовича и Гатиной Рамзии Гасымовны на нарушение их конституционных прав пунктом… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-480-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 480-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гатина Ильшата Вагизовича, Гатина Мухамеда Вагизовича и Гатиной Рамзии Гасымовны на нарушение их конституционных прав пунктом…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 480-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гатина Ильшата Вагизовича, Гатина Мухамеда Вагизовича и Гатиной Рамзии Гасымовны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

118-ФЗ328-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гатина Ильшата Вагизовича, Гатина Мухамеда Вагизовича и Гатиной Рамзии Гасымовны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан И.В.Гатина, М.В.Гатина и Р.Г.Гатиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.В.Гатин, М.В.Гатин и Р.Г.Гатина оспаривают конституционность пункта 2 статьи 14 «Обязательность требований судебного пристава» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в действующей редакции именуемого «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).#

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с заявителей были взысканы в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-#

коммунальных услуг, пеня и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, размещенные на банковском счете, открытом на имя Р.Г.Гатиной, и исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Постановлением старшего судебного пристава отказано в удовлетворении жалобы представителя Р.Г.Гатиной на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.#

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, позволяющее судебному приставу-исполнителю истребовать в банке справки о составляющих банковскую тайну вкладах физических лиц без запроса (согласия) суда, противоречит статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Поставленный заявителями вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» (в первоначальной редакции) в его нормативном единстве с положениями пункта 2 статьи 12 того же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного приставаисполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда.#

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что с федерального законодателя не снимается обязанность согласовать законодательство Российской Федерации, которым регламентируется режим банковской тайны и устанавливаются обусловленные им взаимные права и обязанности банка, иной кредитной организации и государственных органов и их должностных лиц, с гражданским законодательством, процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает принятие соответствующих нормативных решений в целях преодоления коллизии правовых норм и затрагиваемых ими публичных и частных интересов.#

Как следует из материалов жалобы, в деле заявителей оспариваемое законоположение было применено в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 213-ФЗ, учитывавшей изложенные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции и выводы и в соответствии с которой информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.#

Приведенное содержание нормы по существу идентично содержанию оспариваемого законоположения в действующей редакции, установленной Федеральным законом от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2020 года.#

Таким образом, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в оспариваемой редакции не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гатина Ильшата Вагизовича, Гатина Мухамеда Вагизовича и Гатиной Рамзии Гасымовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 480-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →