Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Артема Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налоговог…

другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).#❝

Как следует из представленных материалов, актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждено несение расходов на приобретение имущества для целей уменьшения суммы облагаемых доходов, полученных при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.#❝

По мнению А.В.Чекмарева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19, 45, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует возможности учесть фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, если расчеты проводились путем зачета однородных денежных требований, а также подтверждаются распиской в получении денежных средств.#❝

Абзац второй подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, т.е. на снижение налоговой нагрузки, и предполагает право учесть фактически произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущества.#❝

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение – с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя, свидетельствующих, что судом соответствующие расходы были отвергнуты не из-за особенностей формы расчетов и их документального подтверждения, а из-за отсутствия#❝

связи между ними и приобретением имущества, – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки возможности учета налогоплательщиком тех или иных расходов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 487-О#❝