Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 4.5 Кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, ООО «Ника-С» заключило с иностранной компанией договор на поставку товара, по которому общество#❝

не получило в полном объеме причитающуюся ему валютную выручку. Постановлением Дагестанской таможни от 26 сентября 2018 года ООО «Ника-С» было привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары (часть 4 статьи 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» КоАП Российской Федерации).#❝

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении требований ООО «Ника-С» о признании указанного постановления Дагестанской таможни незаконным и его отмене было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 года кассационная жалоба на данные судебные акты была оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. При этом суды исходили из того, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности составляет два года, поскольку днем совершения административного правонарушения был признан день прекращения действия пятилетнего договора (контракта) (16 декабря 2016 года), заключенного ООО «Ника-С» с иностранной компанией.#❝

Заявитель полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности составляет один год, поскольку договор с иностранной компанией на поставку товара заключен до увеличения федеральным законодателем срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В связи с этим ООО «Ника-С» просит признать оспариваемое#❝

законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (статья 54, часть 1). Приведенное конституционное предписание корреспондирует положению части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающему, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.#❝

Это правило, имеющее универсальное значение для всех видов юридической ответственности, являющееся обязательным и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, от 17 января 2018 года № 3-П, от 9 июля 2019 года № 27-П и др.), исключает распространение увеличенных сроков давности привлечения к административной ответственности за конкретное административное правонарушение на лиц, совершивших данное административное правонарушение до вступления в силу соответствующих изменений федерального законодательства.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за конкретное административное правонарушение, как связанная с исследованием фактических обстоятельств,#❝

не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 494-О#❝