Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2, абзацем седьмым пункта 2 статьи 11, пунктом…

статьи 2, в соответствии с которой судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (утратила силу в соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 66 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»);#❝

абзаца седьмого пункта 2 статьи 11, предусматривающего право судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел;#❝

пункта 1 статьи 13, устанавливающего, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций;#❝

статьи 14, в соответствии с положениями которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1); невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия,#❝

препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).#❝

Как следует из представленных материалов, после предъявления документа, удостоверяющего личность, при проходе С.С.Брыкова через стационарную рамку металлодетектора, установленного на входе в здание районного суда, сработали световой и звуковой сигналы, указывающие на наличие у него металлических предметов. Судебный пристав пропустил заявителя в здание суда только после того, как он выложил и предъявил к осмотру все находящиеся при нем металлические предметы.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.С.Брыкову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава незаконными. При этом суд указал, что судебным приставом осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую судебным приставам произвольно создавать препятствия проходу посетителей в здание районного суда, в том числе осуществляя личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, а потому противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (части 1–3), 17, 18, 19 (часть 1), 22, 24 (часть 2), 27 (часть 1), 46, 49 (части 1 и 2), 51 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 28 ноября 2019 года № 2987-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав в том числе абзацем седьмым пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемая норма направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья, а предусмотренные ею правомочия судебного пристава носят предупредительный характер, не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Представленные заявителем новые документы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы.#❝

Другие оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О судебных приставах» закрепляют правовую основу деятельности судебных приставов (статья 2), устанавливают обязанность по соблюдению ими прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13), а также закрепляют положение об обязательности законных требований судебного пристава (пункты 1 и 4 статьи 14). Данные нормы, распространяющиеся в том числе на деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не предполагают произвольного применения и не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанных законоположений, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с действиями судебных приставов, законность которых была подтверждена решениями судов общей юрисдикции.#❝

Между тем проверка обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки судом доказательств, равно как и установление и исследование обстоятельств конкретного дела заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 514-О#❝