Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Фе…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 527-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Нептун» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Нептун» оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного абзацем 10 части 1) статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции#❝
запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации ООО «Нептун» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 «Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей» КоАП Российской Федерации (непредставление в срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не обязан был подавать соответствующую декларацию, поскольку не осуществлял в отчетный период розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции.#❝
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований было отказано. При этом суды установили, что ранее ООО «Нептун» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает#❝
необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности за непредставление в срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции при условии, что соответствующая деятельность в отчетный период не осуществлялась.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем осуществление отдельных видов деятельности, в том числе связанных с объектами гражданских прав, признанных в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, может обусловливаться соблюдением определенных требований и ограничений, устанавливаемых федеральным законодателем в конституционно значимых целях и в соответствии с конституционными принципами и нормами.#❝
Абзац тринадцатый пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает одно из ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продиктованное спецификой соответствующей деятельности, и сам по себе не регулирует отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.#❝
Оспариваемое законоположение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечение безопасности указанной продукции, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Оценка же правильности выбора судами и должностными лицами органов государственной власти субъекта Российской Федерации применимых правовых норм, равно как и исследование фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2018 № 4
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.2017 № 2
- О признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 № 10-22/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса — Определение ВС РФ от 31.08.2015 № 307-АД15-11467
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зрыкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Ф — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 484-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вайцеля Владимира Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 442-О-Р
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданског — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 461-О
- По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданк — Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П
- О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конст — Заключение КС РФ от 16.03.2020 № 1-З
- По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административног — Постановление КС РФ от 24.03.2020 № 12-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.03.2020 № 10-ПРП