Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 527-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Фе… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-527-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 527-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Фе…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 527-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 26 171-ФЗ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 15.13 КоАП РФ171-ФЗст. 26 171-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Нептун» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Нептун» оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного абзацем 10 части 1) статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции#

запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.#

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации ООО «Нептун» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 «Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей» КоАП Российской Федерации (непредставление в срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не обязан был подавать соответствующую декларацию, поскольку не осуществлял в отчетный период розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции.#

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований было отказано. При этом суды установили, что ранее ООО «Нептун» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает#

необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности за непредставление в срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции при условии, что соответствующая деятельность в отчетный период не осуществлялась.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем осуществление отдельных видов деятельности, в том числе связанных с объектами гражданских прав, признанных в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, может обусловливаться соблюдением определенных требований и ограничений, устанавливаемых федеральным законодателем в конституционно значимых целях и в соответствии с конституционными принципами и нормами.#

Абзац тринадцатый пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает одно из ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продиктованное спецификой соответствующей деятельности, и сам по себе не регулирует отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.#

Оспариваемое законоположение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечение безопасности указанной продукции, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Оценка же правильности выбора судами и должностными лицами органов государственной власти субъекта Российской Федерации применимых правовых норм, равно как и исследование фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 527-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →