И 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

статьи 45, определяющей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)#❝

народов Российской Федерации (далее – реестр), выявленного объекта культурного наследия;#❝

статьи 472, предусматривающей требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия;#❝

статьи 473, закрепляющей требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия;#❝

статьи 54, устанавливающей специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, АО «Морской порт Санкт-Петербург» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 «Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Суды установили, что АО «Морской порт СанктПетербург» длительное время не принимало достаточных и всеобъемлющих мер, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия, находящегося в его собственности (здания, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия), что привело к ухудшению состояния этого объекта.#❝

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск регионального органа охраны объектов культурного наследия об обязании АО «Морской порт Санкт-Петербург» выполнить работы по ремонту#❝

выявленного объекта культурного наследия (здания), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия (комплекс зданий и сооружений); в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

При рассмотрении указанных дел суды посчитали несущественным довод заявителя о том, что уполномоченный орган государственной власти не выполнил установленной федеральным законодательством обязанности в течение года со дня включения им объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, принять решение о включении или об отказе во включении такого объекта в реестр.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают права владельцев недвижимого имущества, поскольку не устанавливают последствий истечения годичного срока, в который уполномоченным органом государственной власти должно быть принято решение о включении или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр. В связи с этим АО «Морской порт Санкт-Петербург» просит признать положения статей 45, 472, 473 и 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соответствующими статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и#❝

государственную охрану объектов культурного наследия (преамбула). Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.#❝

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия» предусматривают требования к сохранению, содержанию и использованию выявленных объектов культурного наследия, включая требование к собственникам и владельцам обеспечивать сохранность и неизменность облика такого объекта, а также предписывают им незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия (подпункты 4 и 7 пункта 1 статьи 473). Указанные требования устанавливаются в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны выявленного объекта культурного наследия до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5 статьи 161). Такое решение должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 18).#❝

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия» не предусматривает, что истечение указанного срока влечет прекращение обязанностей собственников и владельцев выявленных объектов культурного наследия по их содержанию и использованию, но прямо закрепляет их право обжаловать в судебном порядке бездействие органа охраны объектов культурного наследия, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения в отношении указанного объекта (пункт 6 статьи 16 1).#❝

С учетом приведенного правового регулирования оспариваемые законоположения, будучи направленными на сохранение выявленных объектов культурного наследия и реализацию права каждого на доступ к культурным ценностям, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемой заявителем статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 536-О#❝