об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного су…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 564-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Саломатина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Саломатин оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 321 КАС Российской Федерации, согласно которой кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327 1 данного Кодекса.#
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда заявителю было отказано в удовлетворении#
требований о признании неправомерным отказа уполномоченного органа в выдаче удостоверения ветерана военной службы. Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба заявителя возвращена ему без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку она не была рассмотрена судом кассационной инстанции.#
Заявитель, не соглашаясь с принятыми по его административному делу судебными актами, полагает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.#
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых#
условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.#
Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#
Приведенная правовая позиция, сформулированная в отношении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2343-О и от 20 декабря 2018 года № 3134-О).#
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, закрепляя условия использования дополнительного способа судебной защиты, направлено на обеспечение реализации принципа правовой определенности, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#