Канал
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 539-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение их конституционных прав положениями статей 25, 155, 188… · редакция от 17.07.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-07-17-539-o-o/
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 539-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение их конституционных прав положениями статей 25, 155, 188…

Редакция от 17.07.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2007 № 539-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение их конституционных прав положениями статей 25, 155, 188, 272 АПК Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 188 АПК РФ (25.07.2022), ст. 21 АПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 188 АПК РФст. 21 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение их конституционных прав положениями статей 25, 155, 188, 272 АПК Российской Федерации

город Москва 17 июля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.Н.Зарудаевой и Т.А.Пименовой вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 февраля 2007 года были отклонены замечания граждан Л.Н.Зарудаевой и Т.А.Пименовой на протокол предварительного судебного заседания. Определением председателя первого состава того же суда от 27 февраля 2007 года им было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Т.И.Цыгановой, вынесшей определение от 9 февраля 2007 года, по основанию, закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации. Определением заместителя председателя Арбитражного суда#❝

Нижегородской области от 19 апреля 2007 года было оставлено без удовлетворения заявление Л.Н.Зарудаевой и Т.А.Пименовой об отводе судебного состава от рассмотрения их дела.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Л.Н.Зарудаева и Т.А.Пименова оспаривают конституционность статей 25, 155, 188, 272 АПК Российской Федерации о порядке разрешения заявленного отвода, о протоколе судебного заседания, о порядке и сроках обжалования определений арбитражного суда, об апелляционных жалобах на определения арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения, как не предусматривающие обжалование определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в удовлетворении заявлении об отводе судьи, противоречат статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

В силу положений статей 25, 155, части 2 статьи 188 и статьи 272 данного Кодекса возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения вопросов об отводе судьи или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, оспариваемые положения статей 25, 155 и 272 во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 188 АПК Российской#❝

Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявительниц.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 19

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →