об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции А.А.Харламову была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на решение суда первой инстанции об установлении в отношении него административного надзора. При этом судья указал, что А.А.Харламовым не была пройдена стадия апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.#

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба А.А.Харламова также возвращена без рассмотрения по существу.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46, 47 и 50, поскольку воспрепятствовали обжалованию решения суда первой инстанции.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.#

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.#

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#

Указанная правовая позиция, выраженная в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2343-О#