об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российс…

198 «Содержание решения суда», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также статей 255 «Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения», 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, положения статей 16–18 ГПК Российской Федерации, не относящие к основаниям для отвода судьи и прокурора создание ненадлежащих условий для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и не позволяющие разрешать вопрос об их отводе одним определением суда; пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, исключающий право реабилитированного лица получить возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства в случае, если ему было отказано в принятии к производству его обращения в соответствии со статьей 399 УПК Российской Федерации; положения статей 194–198, 328, 329, 381 и 383 ГПК Российской Федерации, позволившие суду не учесть сроки содержания под стражей и уголовного преследования, иные значимые обстоятельства для реабилитации заявителя, доказательства которых не были представлены прокурором, и отказать заявителю в предоставлении этих доказательств; положения статей 255, 315, 316, 323 и 324 КАС Российской Федерации, препятствующие получению реабилитированному лицу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Определениями от 17 июля 2018 года № 1838-О и от 29 января 2019 года № 215-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, определениями от 26 октября 2017 года № 2432-О, от 27 февраля 2018 года № 443-О и № 516-О, от 25 октября 2018 года № 2676-О – на нарушение его конституционных прав, в частности статьями 194–198, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, определениями от 25 октября 2018 года № 2542-О, от 26 ноября 2018 года № 3097-О и от 26 ноября 2018 года № 3100-О – статьями 315, 316, 323 и 324 КАС Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Э.А.Гусейнов вновь оспаривает конституционность указанных законоположений, однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету жалобы в этой части. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и обжалованию не подлежат.#❝

Что касается поставленного заявителем вопроса о проверке конституционности иных перечисленных в жалобе законоположений, а именно статей 16–18, 381 и 383 ГПК Российской Федерации и статьи 255 КАС Российской Федерации, то данные нормы, закрепляющие основания для отвода судьи и прокурора, недопустимость повторного участия судьи в#❝

рассмотрении дела, порядок рассмотрения судом кассационных жалобы, представления, содержание определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и определяющие порядок оставления без движения судом административного искового заявления о присуждении компенсации, направлены на вынесение судом законного и обоснованного решения с соблюдением основополагающих принципов осуществления судопроизводства, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1042-О#❝