об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устименко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 323, 324 и 328 Кодекса административного суд…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции А.А.Устименко было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявителя, статьи 323, 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное толкование и возможность их произвольного применения, не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают обязанность судьи, рассматривающего кассационную жалобу, исследовать в полном объеме доводы кассационной жалобы, указывать конкретные основания и мотивы, по которым отвергаются доводы кассационной жалобы, позволяют этому судье не расценивать в качестве существенного нарушения норм материального и процессуального права применение нижестоящими судами закона, не подлежащего применению, создание препятствий в реализации права на ознакомление с информацией, затрагивающей права, свободы и законные интересы участника административного судопроизводства, а также не содержат четких критериев в вопросе о том, что следует считать существенным нарушением норм материального и процессуального права.#

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей#

юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.#

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-ОО, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#

Статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской#

Федерации, выраженную в названном Постановлении, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#

Таким образом, оспариваемые А.А.Устименко статьи 323, 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части 2 статьи 324 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и#

обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1387-О#