Канал
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 591-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 26.03.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-03-26-591-o/
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 591-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 26.03.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2020 № 591-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1ст. 13 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М.Головиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.М.Головина оспаривает конституционность пунктов 2–4 (в жалобе ошибочно указаны как части 2–4) статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающих право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и условия реализации данного права, а также части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

были удовлетворены исковые требования участника долевой собственности на жилой дом, адресованные другим участникам, включая заявительницу, о выделе доли из общего имущества. Как отметили суды, выбранный вариант раздела жилого дома учитывает его фактическое использование, предшествующие судебные акты и размер идеальной доли выделяющегося участника долевой собственности.#❝

По мнению И.М.Головиной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам допускать искажение установленных критериев для выдела доли в праве общей собственности, нарушая при этом права участников долевой собственности и необходимый баланс их интересов, допускают возможность принятия судебных решений, содержащих противоположные выводы по одному и тому же вопросу. Также в жалобе указано на необходимость внесения в оспариваемые законоположения определенных уточнений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявительницей положения статьи 252 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности.#❝

Что касается части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, то, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», она закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного#❝

статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 591-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →