об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 604-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Никулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Ю.Н.Никулина к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма свободного жилого помещения в коммунальной квартире. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано.#
Ю.Н.Никулин оспаривает конституционность следующих законоположений:#
части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях;#
части 1 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно которой освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность предоставления по договору социального найма освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения гражданам, состоящим на учете участников городских жилищных программ, которые не признаны малоимущими, но могут быть признаны таковыми.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые нормы, предоставляющие возможность заселения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире гражданами, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, основаны на статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на защиту#
жилищных прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды указали, что Ю.Н.Никулин не представил доказательств того, что он и члены его семьи признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- по делу о проверке конституционности части 3 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 57, части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Росси — Постановление КС РФ от 23.04.2024 № 20-П