об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 и частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Р…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2491-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 и частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона города Москвы «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 и частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона города Москвы «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Никулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Ю.Н.Никулина к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в признании его#
малоимущим. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано.#
Ю.Н.Никулин оспаривает конституционность следующих законоположений:#
части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению;#
части 1 статьи 59 данного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях;#
статьи 8 Закона города Москвы от 25 января 2006 года № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», согласно которой отказ в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки#
их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если:#
1) не представлены предусмотренные статьей 6 данного Закона документы или содержащиеся в представленных документах сведения неполные или недостоверные;#
2) имущественная обеспеченность заявителя и членов его семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека;#
3) размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи;#
статьи 328 ГПК Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3); оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (пункт 4).#
Как полагает заявитель, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 25 января 2006 года № 7 не соответствуют статьям 2, 7 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в признании малоимущими граждан,#
претендующих на получение по договору социального найма освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, в случае, если они состоят на учете участников городских жилищных программ.#
Статья 328 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предоставляет суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полномочия, выходящие за рамки установленных, и позволяет суду приводить в своем постановлении мотивы, которыми не руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду апелляционной инстанции исчерпывающий перечень полномочий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не предполагают их произвольного применения, не регулируют вопросы содержания постановления суда апелляционной инстанции и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Статья 8 Закона города Москвы «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» направлена на реализацию права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права граждан.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Что касается части 2 статьи 49 и части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, то представленными судебными постановлениями ее применение в деле с участием заявителя не подтверждается. Сама по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и др.). Следовательно, жалоба Ю.Н.Никулина в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации по данному основанию.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#