Канал
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 616-О · Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» · редакция от 26.03.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-03-26-616-o/
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 616-О

Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Редакция от 26.03.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2020 № 616-О «Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1110 ГК РФ ч. 3ст. 1110 ГК РФ ч. 3218-ФЗ101-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г.Козлов – которому отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу и территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, признании за ним права общей долевой собственности на#

земельный участок – оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений:#

пункта 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное;#

статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности; при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок; другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2); особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3);#

пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, данному им судами в его конкретном деле, предполагают, что уменьшение общей площади земельного участка из состава земель#

сельскохозяйственного назначения вследствие выдела из него новых земельных участков не приводит к изменению размера долей оставшихся участников общей долевой собственности, чьи доли определены в виде простой правильной дроби, в результате чего наследник наследует земельную долю, принадлежавшую наследодателю, не в размере, определенном в правоустанавливающих документах наследодателя, а в меньшем размере с учетом уменьшения общей площади земельного участка, что ставит в неравное положение таких участников общей долевой собственности по сравнению с теми, чьи земельные доли определены в гектарах или баллогектарах.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации о переходе при наследовании имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства направлен на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статья 115 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо закрепляющая сохранение другими участниками долевой собственности права долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2), – на формирование и участие в гражданском обороте земельных участков с учетом особенностей данного вида имущества и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а пункт 2 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – на защиту прав участников гражданских правоотношений и обеспечение принципа равенства.#

Таким образом, данные нормы в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 616-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →