Определение КС РФ от 26.03.2020 № 643-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О защите прав потреби… · редакция от 26.03.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-03-26-643-o/

Определение КС РФ от 26.03.2020 № 643-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О защите прав потреби…

Редакция от 26.03.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2020 № 643-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 856 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Филиппова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Филиппов, которому отказано в удовлетворении требования к кредитной организации (банку) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ‒ на том основании, что отсутствие в нем положения об ответственности кредитной организации (банка) в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной им по договору денежной суммы в размере,#❝

определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, не обеспечивает защиту прав потребителей финансовых услуг наравне с другими категориями потребителей путем применения положений статей 28, 29 и 31 того же Закона Российской Федерации, предусматривающих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), закрепляющих права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу правоприменительные решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Предусмотренное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, рассматриваемое в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса, ‒ с учетом разъяснения, данного, в частности, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), в силу которого на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, ‒ направлено в том числе на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед гражданином ‒ владельцем счета (потребителем финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобах аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно и вопроса об отмене вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Александра Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 643-О#❝

О каких нормах

ст. 856 ГК РФ ч. 2

О каких нормах

Похожие судебные акты