об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Бориса Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 196, статьей 202, частями второй и треть…

части третьей статьи 196, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом;#

статьи 202, устанавливающей порядок и условия разъяснения решения суда;#

части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а также части третьей данной статьи, согласно которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 31 декабря 2008 года были частично удовлетворены исковые требования Б.Ю.Попова о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных издержек.#

Определением того же суда указанное решение было разъяснено в части порядка его исполнения.#

Решением суда общей юрисдикции от 14 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Б.Ю.Попову было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недополученного утраченного заработка, ежемесячных выплат.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а именно: часть третья статьи 196, как позволившая суду – ввиду неясности содержащейся в ней формулировки – выйти за пределы заявленных Б.Ю.Поповым исковых требований, тем самым ухудшив его положение, статья 202, как позволившая суду в отсутствие не уведомленного#

надлежащим образом заявителя вынести определение о разъяснении ранее приведенного в исполнение решения суда, часть вторая статьи 209, как препятствующая рассмотрению судом иска в том случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по иску между теми же сторонами, по тому же предмету, но заявленному на другом основании, часть третья данной статьи, как не позволившая заявителю в судебном порядке возместить утраченный заработок в объеме, предусмотренном пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации.#

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющая суду право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных законом, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Статья 202 ГПК Российской Федерации допускает разъяснение решения суда только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая); при этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть вторая). Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.#

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 202 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Не нарушает конституционные права заявителя и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, поскольку направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#

Что касается части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации, то она, закрепляя возможность – путем предъявления нового иска – изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, тем самым направлена на реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а следовательно, конституционные права заявителя также не нарушает.#

Оценка же правомерности выводов суда об отсутствии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2148-О#